知乎日报

每日提供高质量新闻资讯

头图

如何看待锤子科技 CEO 罗永浩被限制高消费?

Agzam / CC0

TEDCJK,法律

法律层面,讲几个点吧:

1、罗在自白里说,「合理合法赖掉公司债务的最省事方法就是破产清算」,这个说法不对。

一方面是,清算意味着公司的财务状况和款项进出都会遭受清查,涉嫌财务造假或者人格混同的账目将无所遁形,因此未必是「最省事方法」。

另一方面是,按照《公司法》规定,曾担任破产清算公司董事、厂长、经理,对破产负有个人的人的,自公司破产清算完结之日起三年内不得担任其他公司董事、监视、高管。

「破产清算」带来的限制(三年内不能担任其他公司董、监、高)相当于断绝了罗东山再起的可能,对罗来说,很难说是「最省事方法」。

附法条:

第一百四十六条 有下列情形之一的,不得担任公司的董事、监事、高级管理人员:
(三)担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理,对该公司、企业的破产负有个人责任的,自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年。

2、截止目前为止,中国执行信息网上共有五起以锤子科技为被执行人的执行案件,但暂只有本例对罗实施了限高,这部分是由于罗已经不再是锤子科技的法定代表人。

2018 年 12 月 5 日,锤子科技将其法定代表人由罗永浩变更为温洪喜,按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》:

被执行人为单位的,被采取限制消费措施后,被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。

通常实际控制人、主要负责人较难认定,实践中限高的对象主要是被执行公司的法定代表人。

换言之,通过法定代表人变更,罗实际规避了一部分本应针对他的限高措施。

以上截图是中国执行信息网上针对温洪喜(锤子科技被变更后法定代表人)的限高信息,红线标出的三个案号都是以锤子科技为被执行人的执行案,如果没有进行法定代表人变更,这三起执行案的限高措施对象也该是罗(现在却成了温)

这就是罗在自白中提到的「变更法人之类的行为,也是为了还债工作所必须的继续经营需要」。

3、商事合作中为了防止合作对象利用公司有限责任规避风险,要求个人作出担保,这是「基本操作」,但即使不考虑这一点,在本案中,锤子科技也很难说配合了债务确认(诉讼)工作。

通过裁判文书网、无讼进行文书检索,可以发现除判决书外,锤子科技还针对本案提出过管辖权异议并上诉,两次要求将本案移送北京朝阳法院管辖。

尽管提起管辖权异议、对裁定上诉也是法律赋予锤子科技的权利,但从判决来看,本案的事实和金额基本没有争议,锤子科技甚至没有派员出席庭审。

管辖权问题锱铢必较,正式审理坐席空空,这样的前后反差,很难不让人有一些额外联想。

附管辖权上诉裁定:

https://www.itslaw.com/detail?judgementId=381acac7-d0c6-48af-9c99-513ba70af43a&area=0&index=1&sortType=1&count=1&conditions=searchWord%2B%E6%B1%9F%E8%8B%8F%E8%BE%B0%E9%98%B3%E7%94%B5%E5%AD%90%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8%2B1%2B%E6%B1%9F%E8%8B%8F%E8%BE%B0%E9%98%B3%E7%94%B5%E5%AD%90%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8&conditions=searchWord%2B%E9%94%A4%E5%AD%90%2B1%2B%E9%94%A4%E5%AD%90

4、最后贴一下本案被执行人的信息查询截图,本案的被执行人是锤子科技,金额四百万左右:

以上。