知乎日报

每日提供高质量新闻资讯

头图

怎样判断一个人是否在撒谎?

fbigao / CC0

暗涌,执着情感,探索教育,关注我,一起用心理学的方法找到幸福之路。

判断一个人有没有说谎,不应该去看什么小动作,而应该改进你的询问技巧。

我们总希望拥有识破别人谎言的能力。从古到今,人们会想尽一切办法去鉴别谎言。

在古代,当我们怀疑一个人说谎的时候,就会让他嚼一把大米,如果吐出来还是干的,就断定他是在撒谎。当时的人认为,撒谎的人神情紧张,会影响唾液的分泌。

《lie to me》当中提到,西非一带有用蛋测谎的,原理类似。

而现在,我们有了测谎仪,还有了微表情识谎。网上也流传很多小动作教你识谎的段子,像是什么摸鼻子、观察视线、注意脚尖之类的。

但是,如果你真的靠这些小动作去判断一个人说的是不是真话,那你会被骗得很惨。

一、没有任何一个动作是撒谎专用的。

你觉得撒谎的人容易脸红?那ta是因为腼腆脸红怎么办;

撒谎的人说话不连贯?那ta只是因为表达能力差或者胆小怎么办;

撒谎的人常常推脱想不起来了?那记性不好的人怎么办?

你会发现所有网上流传的“撒谎者的特征”,说真话的人也一样会表现出来。因此从根本上就不存在100%识破谎言的方法。

在现实生活中,这些技巧起到的作用也微乎其微。心理学家针对人们是怎么识别谎言的做过一项研究[1]。他们要求大学生回忆一个别人撒谎的例子,并且报告他们是如何发现谎言的。结果发现,只依靠说谎者的动作和言语发现的谎言不到2%。我们更多地是通过第三方信息(38%)、物证(22.6%)和口供(13.5%)发现谎言。

二、我们错误地判断了撒谎的小动作。

我们对谎言的刻板印象告诉我们,撒谎是不道德的,人在撒谎的时候会有负罪感,会感到羞愧、内疚或者恐惧。所以和这些情绪相关的小动作,比如脸红、支支吾吾就代表了撒谎。这属于一种道德推理。显然,这种想法错的离谱,韦小宝表示不服:

但是,我们依然秉持许多错误的信念。当家长老师怀疑孩子说谎的时候,常常说:“看着我的眼睛”,他们觉得撒谎的人必然心虚,不敢直视别人。全球欺骗小组在58个国家开展过调查,发现了9种公认的撒谎线索,其中转移视线以压倒性的优势排名第一,有64%的人坚定地认为转移视线代表撒谎[2]。但其实它和撒谎没什么关系。甚至有的人在撒谎的时候会故意盯着你看,观察你的反应。

甚至图上所有的线索都和撒谎关系不大。在另一项研究中,DePaulo等人调查了158个常见的“撒谎线索”[3],其中118个(75%)与欺骗完全没有关系,包括图中的口齿不清、脸色不对、语言停顿等等。

一个很重要的原因是,我们判断一个人说谎之后缺少反馈。在识别谎言方面,很多罪犯要比我们强得多,他们有多得多的机会去练习怎么骗人和不被骗。

三、我们还容易犯“奥赛罗错误”。

奥赛罗错误是指我们容易把紧张错误地解读为撒谎,源自莎士比亚的四大悲剧之一《奥赛罗》。奥赛罗质疑他的妻子苔丝狄蒙娜不忠,当苔丝狄蒙娜要求奥赛罗传唤凯西奥(她所谓的情人)以证明她的清白时,奥赛罗却说他已经杀了凯西奥。苔丝狄蒙娜意识到自己无法证明自己的清白,于是情绪爆发,却被奥赛罗误认为是她不忠的表现。

四、基线法也存在缺陷

还有一种说法:先观察一个人正常情况下的反应作为基准线,再询问相关问题,只要对方的反应与基准线不一致,就可以判断他在说谎。这种方法也存在缺陷,它忽略了问题本身带来的压力。

你一开始和另一半闲聊,确定了他的基准线,然后问他“你出差那天,我给你打电话你没接的那次,当时你在哪里?”,结果你观察到他的神态和基线反应不一致,你认为他撒谎了。但这里存在一个很关键的问题:一开始闲聊的时候他没有心理压力,比较放松,而一旦涉及这种查岗的话题,对方九成是有压力的,即使不撒谎,他也会本能地反应:卧槽,我老婆不会又在怀疑我吧。这样就很可能因为问题本身的压力,使得反应超出基线水平。

接下来,我将给大家分享五种询问技巧,帮助你识破谎言[4]

以下我要分享的技巧,都是基于同一个原则:说谎比说真话更“累”,更需要投入认知资源[5]。说谎时大脑要转得飞快:首先要忍住,不能一不小心把实话说出来;其次还要精心编造一个能自圆其说的故事,还得搭配相应的情绪;还得全程注意听众的反应,看看别人信不信。

因此,我们要加重他的认知负荷,让他的大脑忙不过来,从而露出马脚。

第一招:魔鬼代言人方法。

这招可以帮你问出别人对某个事物的真实态度。比如说你想约女朋友出来吃火锅,说“随便”,但是看起来好像不是很高兴。你怀疑她不想吃火锅,该怎么问呢?

这个时候就可以先问她:“你为什么想吃火锅啊?”,然后切换立场再问:“假如现在你不想吃火锅了,你觉得是为什么?”

这个技巧的原理是,人们通常会更深入地思考自己的观点。所以如果让人们支持自己的立场,他们会说得更多、更快、更直接可信。如果你的女朋友真的想吃火锅,她会说出很多火锅的好处,而想不出来为什么不想吃火锅。

第二招:施加认知负荷。

施加认知负荷有很多种方式。第一是让他倒着叙述一遍。比如说你的下属上班迟到了,解释说自己出门吃了个早饭,去地铁站的时候高跟鞋坏了,崴了脚,去医院看了看,然后打车过来的。你怀疑她说谎,可以让她倒着说一遍。

第二是让他一边做事一边问。在心理学研究中还有一个很经典的方法,给一个数字,让他连续减3,起到占用他认知资源的作用。所以,想办法占用他的认知资源。

有一天,你的同事突然跟你说,你的直属上司说你××了。

你的同事说的很委婉,但明明就是在暗示,上司非常看不惯你。

你心里先咯噔一下,然后突然觉得哪里不对,一直以来上司都很满意你的表现,而且有问题一定会直接说的呀,所以怀疑同事在挑拨离间。

这时候你可以装作云淡风轻,打开电脑,请教ta点工作上的相对简单的事情,保证ta还有一定的认知资源来同时回答关于上司说坏话的事情。然后观察她在回答中有没有出现互相矛盾、有逻辑错误等现象,不信她不露出马脚。

第三招:提出对方意料之外的问题。

举个例子。假如你的孩子骗你说中午和同学出去吃饭了,其实他是偷着去网吧了。普通的问题比如去哪里吃、吃什么之类的问题肯定难不倒他,他说他去肯德基,和同学一人点了一份套餐。你怀疑他说谎,该怎么问呢?

这个时候你就可以问点不一样的、他想不到的问题,比如“离你们最近的人在哪里坐着?”,或者让他以出乎他意料的方式回答,比如让他画一下那家店的布局。甚至你可以过上几个钟头再问一次进行验证,如果他记不住自己之前的回答又现编了一个,狐狸尾巴就露出来了。

第四招:如果怀疑对方在背台词,就问他一些有时效性的问题。

接着上个例子。假如你的孩子是肯德基常客,对那里的布置非常熟悉,说得头头是道,你的问题根本难不住他,就可以问服务员是男是女、长什么样子。因为服务员是轮班的,他说(编)起来就不会像之前一样轻轻松松。

第五招:证据的战略性运用。

撒谎的人和说真话的人,两者的心理状态不一样。撒谎的人害怕别人知道真相,因此涉及到真相时会更多地回避和否认;而说真话的人唯恐别人不知道真相,所以他们不会害怕和逃避,会直截了当有一说一。我们可以利用这种心态,先引诱他回避证据,再亮出证据,找出他言语中的矛盾。

依然是接着上个例子。假如说你查到了孩子排位赛连跪五把的战绩,确定他是出去玩游戏了。如果直接问他游戏战绩是怎么回事,他可能会说去同学家玩了。怎样才能让他露出马脚呢?

第一步,先让他描述自己的活动。他会说中午和同学出去吃饭吃了很久才回来,意料之中。

第二步,提及关于证据的问题,但不要说你有证据。可以问他:“有没有去玩游戏?”,你的孩子大概率会回避这件事,说自己没有玩游戏,吃完饭直接回来了。

第三步,亮出他五连跪的战绩,“解释一下吧?”

到这里,就成功识破了他的谎言。

最后依然要提醒大家,没有100%能识破谎言的技巧,即使是运用以上五招,也只能帮你增加识破谎言的概率。甚至撒谎的人也可以反过来利用以上技巧,让自己看起来更真实。

真相和谎言之间的攻防永远不会停止,但是我们至少可以更加清醒。

————

说起撒谎,在一项心理学研究中,有92%的人承认他们曾经对自己的爱人撒过慌,而因撒谎引发的吵架也早已见怪不怪,当我们发现伴侣撒谎了,该怎么应对?如何看待伴侣撒谎这件事儿?欢迎点击下面的知乎盐选课程寻找答案~

重建亲密关系:「吵架」有诀窍 感情没烦恼



参考文献:

  1. Park, H. S., Levine, T. R., Mccornack, S. A., Morrison, K., & Ferrara, M. (2002). How people really detect lies. Communication Monographs, 69(2), 144-157.
  2. Aavik, T., Abuhilal, M. M., Ahmad, F. Z., Alarco, B., Amponsah, B., Atooum, A., ... & Williams, K. (2006). A world of lies. Journal of Cross-Cultural Psychology, 37(1), 60-74.
  3. Depaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B., Muhlenbruck, L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Cues to Deception. Psychological Bulletin, 129(1), 74-118.
  4. Vrij, A., Granhag, P. A., & Porter, S. (2010). Pitfalls and Opportunities in Nonverbal and Verbal Lie Detection. Psychological Science in the Public Interest, 11(3), 89-121.
  5. Vrij, A. (2006). Challenging interviewees during interviews: The potential effects on lie detection. Psychology Crime & Law, 12(2), 193-206.